Supressão do Eleitor

A supressão de eleitores, na história e na política dos EUA, é qualquer medida ou estratégia legal ou extralegal cujo objetivo ou efeito prático é reduzir o voto, ou o registro para votar, por membros de um grupo racial, partido político ou comunidade religiosa alvo. A esmagadora maioria das vítimas da supressão de eleitores nos Estados Unidos são afro-americanos.

A supressão de eleitores tem sido praticada nos Estados Unidos desde pelo menos a era da Reconstrução (1865-1877), quando os afro-americanos nos estados da antiga Confederação puderam exercer brevemente seus direitos de voto recém-conquistados; concorrer a cargos locais, estaduais e federais; e para servir em júris. A Décima Quarta (1868) e a Décima Quinta (1870) emendas à Constituição dos EUA, juntamente com uma série de leis aprovadas por um Congresso dominado pelos republicanos entre 1866 e 1875, garantiram a cidadania dos EUA e direitos civis e legais iguais aos afro-americanos; especificamente proibido restringir ou negar o direito de voto com base na raça; criminalizou as atividades terroristas de organizações de supremacia branca como a Ku Klux Klan; e autorizou o uso de tropas federais para proteger as assembleias de voto e reprimir a violência da supremacia branca.

Contando com a proteção federal, os eleitores afro-americanos elegeram centenas de representantes estaduais negros e 16 representantes e senadores negros dos EUA. Em 1870, quase todos os antigos estados confederados eram controlados pelo Partido Republicano.

Apesar desses ganhos, a intimidação e a violência contra os detentores de cargos afro-americanos e candidatos a eleitores no Sul, incluindo espancamentos e assassinatos, nunca foram completamente erradicadas. Na década de 1870, o apoio do Norte à intervenção federal nos estados do sul para garantir a igualdade racial começou a diminuir, e uma série de decisões da Suprema Corte dos EUA, continuando na década de 1890, limitou muito o escopo das emendas constitucionais da era da Reconstrução e das leis de direitos civis. Todos esses fatores combinados para permitir que os democratas brancos retomassem o controle de todos os estados do sul, exceto três, em 1876. Em 1877, os resultados contestados da eleição presidencial de 1876 nesses estados figuraram em um acordo secreto pelo qual os democratas apoiaram a reivindicação do candidato presidencial republicano , Rutherford B. Hayes, aos votos eleitorais de seus estados - dando a Hayes uma vitória de um voto no colégio eleitoral sobre Samuel J. Tilden - em troca de uma promessa de Hayes de retirar todas as tropas federais restantes do Sul, efetivamente encerrando Reconstrução. Durante as três décadas seguintes, os estados do sul controlados pelos democratas aprovaram leis e adotaram emendas constitucionais estaduais que efetivamente privaram quase todos os eleitores afro-americanos no sul e impuseram um rígido sistema de segregação racial lá, Jim Crow, que duraria até meados do século 20. século 20.

As primeiras táticas de supressão de eleitores destinadas a afro-americanos continuaram a ser usadas durante a primeira metade do século XX. Após a Reconstrução, os afro-americanos foram impedidos de votar (ou de se registrar para votar) por meio de intimidação, violência, impostos eleitorais, testes de alfabetização ou compreensão (que não eram aplicados a brancos analfabetos), testes de “bom caráter”, cláusulas de avô (que em sua a forma original restringia os direitos de voto aos descendentes [do sexo masculino] de pessoas que eram elegíveis para votar antes de 1866 ou 1867), eleições primárias apenas para brancos e fraudes cometidas por funcionários eleitorais brancos. Os impostos eleitorais acabaram sendo declarados inconstitucionais em eleições federais pela Vigésima Quarta Emenda à Constituição dos EUA (1964) e em eleições estaduais e locais pela Suprema Corte em 1966. A prática de aplicar testes de alfabetização a todos, e somente, eleitores negros era banido pela Lei dos Direitos Civis de 1964, e os testes de alfabetização em geral foram suspensos para certas jurisdições sob a Lei dos Direitos de Voto (VRA) de 1965. A Suprema Corte derrubou cláusulas de avô em 1915 e primárias somente para brancos em 1944.

O VRA – junto com a Lei dos Direitos Civis (1964), uma das duas peças mais importantes da legislação de direitos civis na história dos EUA – aumentou muito o registro de eleitores e o voto entre os negros no sul. Um elemento-chave da lei, a Seção 5, exigia que certas jurisdições (estados ou subdivisões políticas de estados) obtivessem aprovação prévia (“pré-autorização”) de qualquer alteração em suas leis ou procedimentos eleitorais – geralmente demonstrando a um tribunal federal que a alteração “não tem o propósito e não terá o efeito de negar ou cercear o direito de voto por motivo de raça ou cor”. A Seção 4(b) do VRA identificou como uma “jurisdição coberta” (uma à qual o requisito de pré-autorização se aplicaria) qualquer estado ou subdivisão política de um estado que, em novembro de 1964, impôs testes ou outros dispositivos como condição de registro ou de votação e foi caracterizada por registro eleitoral ou participação eleitoral abaixo de 50 por cento da população em idade de votar.

A exigência de pré-aprovação do VRA foi eficaz para impedir que jurisdições com histórico de discriminação de eleitores (incluindo nove estados majoritariamente do sul) introduzissem novas restrições eleitorais que reduziriam desproporcionalmente a votação ou o registro de eleitores entre os afro-americanos. Em 2013, no entanto, a Suprema Corte declarou (em Shelby County v. Holder) que a Seção 4(b) era inconstitucional, em parte porque as práticas discriminatórias de votação pelas quais identificou jurisdições cobertas foram quase completamente erradicadas, na opinião da Corte. nas décadas desde que o VRA foi aprovado. Sem a Seção 4(b), o requisito de pré-autorização da Seção 5 (que, notadamente, o Tribunal não derrubou) era essencialmente inoperante. Na prática, as jurisdições anteriormente cobertas eram livres para implementar quaisquer leis e procedimentos eleitorais que escolhessem, e quaisquer efeitos discriminatórios que essas medidas pudessem produzir só poderiam ser interrompidos ou revertidos após o fato, por meio de ações judiciais alegando violações de direitos constitucionais ou de antidiscriminação e direitos de voto leis, incluindo o próprio VRA.

Logo após a decisão do condado de Shelby ser proferida, vários estados anteriormente cobertos anunciaram ou implementaram novas restrições e procedimentos eleitorais que haviam sido (ou provavelmente teriam sido) bloqueados pela exigência de pré-autorização. Nos primeiros cinco anos após a decisão, dezenas de leis de votação foram introduzidas em pelo menos 23 estados, muito mais do que o número de jurisdições cobertas pelo VRA. Essas medidas incluíam leis de identificação de eleitor de rigor variável - algumas exigindo a apresentação de uma identificação com foto aceitável, como carteira de motorista ou passaporte, nas assembleias de voto como condição de votação (algumas dessas medidas foram aprovadas junto com outras disposições que encerravam, ou reduziu o horário dos escritórios estaduais onde podem ser obtidas identificações aceitáveis); restrições onerosas ao recenseamento eleitoral; o fechamento ou realocação de assembleias de voto que serviam predominantemente a eleitores afro-americanos ou minoritários, forçando-os a percorrer longas distâncias ou a esperar em longas filas para votar; a eliminação ou redução dos períodos de votação antecipada; requisitos onerosos para obter ou enviar cédulas por correio (incluindo ausentes); restrições ou proibições definitivas em unidades de registro de eleitores; a eliminação do recenseamento eleitoral no mesmo dia; e a exclusão permanente de criminosos condenados. Outros esforços de supressão de eleitores que se tornaram mais comuns após o condado de Shelby foram expurgos em grande escala de listas de eleitores (ostensivamente para remover eleitores cujos endereços não puderam ser verificados) e enjaulamento de eleitores, uma tática relacionada na qual um partido político envia correspondências em massa não encaminháveis ​​para eleitores registrados que provavelmente não apoiarão o candidato ou a agenda do partido e, em seguida, usa quaisquer correspondências devolvidas como base para contestar o registro de eleitores ou o direito de voto.

Embora membros de ambos os principais partidos políticos nos Estados Unidos tenham participado dos esforços de supressão de eleitores (principalmente democratas do sul da era da Reconstrução até meados do século 20), a maioria das instâncias contemporâneas de supressão de eleitores ocorreu em estados controlados pelos republicanos. A justificativa usual oferecida para tais medidas é que elas ajudam a garantir a integridade das eleições prevenindo a fraude eleitoral individual, que os republicanos normalmente afirmam ser um problema sério. Como os críticos democratas apontaram, no entanto, a fraude eleitoral individual nos Estados Unidos é quase inexistente. O objetivo real das leis de votação restritivas, eles insistem, é permitir que os republicanos ganhem cargos ou permaneçam no poder em jurisdições onde menos da maioria dos prováveis ​​eleitores apoiam seu candidato ou agenda.

Durante a campanha para as eleições presidenciais de 2020, que coincidiu com o início e a disseminação da pandemia mortal de COVID-19 nos Estados Unidos, governadores e funcionários eleitorais em vários estados adiaram as eleições primárias e mudaram os procedimentos eleitorais para permitir que os eleitores minimizassem ou evitassem exposição potencial ao vírus em linhas de votação ou assembleias de voto. Tais medidas incluíam estender os prazos de registro de eleitores e os períodos de votação antecipada, afrouxar ou eliminar os requisitos para obtenção ou lançamento de cédulas por correspondência e estender os prazos pós-eleitorais para recebimento de cédulas por correspondência. Essas medidas e outras foram contestadas judicialmente pelos republicanos sob a alegação de que usurparam a autoridade constitucional das legislaturas estaduais ou convidaram a fraude eleitoral (nenhuma das ações, no entanto, apresentou qualquer evidência séria de fraude). Os democratas argumentaram em resposta que as mudanças eram constitucionais e que a oposição republicana, com base na suposição exata de que os democratas eram mais propensos do que os republicanos a usar cédulas por correio durante a pandemia, equivalia a uma forma de supressão de eleitores. A grande maioria dos desafios republicanos acabou sendo rejeitada.

Nos primeiros meses após a eleição presidencial, que resultou na vitória do desafiante democrata, Joe Biden, sobre o titular republicano, Donald Trump, os republicanos nas legislaturas estaduais de todo o país apresentaram mais de 350 projetos de lei destinados a reverter questões relacionadas à pandemia. mudanças nos procedimentos eleitorais e restringir ainda mais o acesso ao voto de maneira que afetaria desproporcionalmente minorias, jovens e outros eleitorados de tendência democrata. Os patrocinadores das novas restrições os defenderam citando a afirmação obviamente falsa de Trump de que os democratas roubaram a eleição presidencial por meio de fraude eleitoral maciça. Os projetos de lei incluíam novos limites para a obtenção ou envio de cédulas por correspondência, requisitos mais rígidos de identificação de eleitor, restrições adicionais ao registro de eleitores, proibições de coleta e entrega de cédulas por terceiros, reduções nos períodos de votação antecipada e legislação que concederia aos observadores mais autonomia e acesso mais próximo aos eleitores e funcionários eleitorais, aumentando assim a probabilidade de intimidação do eleitor e interferência eleitoral nas assembleias de voto. Alguns projetos de lei chegaram a criminalizar o ato de dar comida ou água a pessoas que esperam horas em longas filas de votação.

Muitos dos projetos de lei também dariam às legislaturas estaduais partidárias um controle significativo sobre a administração eleitoral, reduzindo as autoridades administrativas tradicionais do poder executivo e dos conselhos eleitorais estaduais e municipais (condado ou municipal). Por exemplo, a “Lei de Integridade Eleitoral de 2021” da Geórgia, sancionada em março, incluía disposições que substituíam o secretário de Estado como presidente do Conselho Eleitoral do Estado por um nomeado escolhido pela legislatura, efetivamente dando à legislatura o controle do conselho. . (Notavelmente, após a eleição presidencial de 2020 na Geórgia, que Biden venceu por aproximadamente 12.000 votos, o governador e o secretário de Estado do estado rejeitaram repetidos apelos de legisladores republicanos e do próprio Trump para invalidar a vitória de Biden.) A lei também deu poderes ao conselho estadual para investigar e substituir temporariamente um “superintendente” eleitoral local (definido como um conselho eleitoral local ou um juiz de sucessões com autoridade para supervisionar as eleições locais) por um nomeado de sua escolha, embora não mais do que quatro superintendentes possam ser suspensos simultaneamente. Líderes democratas e outros críticos da lei afirmaram que essa disposição permitiu que o legislativo assumisse o controle efetivo da tomada de decisões locais em questões como locais e fechamento de assembleias de voto, desafios à elegibilidade dos eleitores e, crucialmente, a certificação dos resultados eleitorais. Projetos de lei semelhantes relacionados à administração eleitoral foram introduzidos em várias outras legislaturas estaduais e promulgados em alguns estados.

Outra estratégia política que às vezes é tratada como uma forma de supressão de eleitores é o gerrymandering racial ou partidário (o desenho de distritos eleitorais pelas legislaturas estaduais de forma a diluir o poder de voto de membros de um determinado grupo racial ou partido político), embora não impede especificamente qualquer pessoa de votar ou registrar-se para votar. Ao “empacotar” um grande número de um grupo racial ou partido político em alguns distritos ou “quebrá-los” (dispersá-los) entre vários distritos, esses gerrymanders podem garantir que o grupo ou partido alvo seja permanentemente sub-representado em uma legislatura estadual ou em Congresso em relação aos seus números absolutos no estado – que também é o objetivo da supressão de eleitores. A manipulação racial é proibida pela Seção 2 da VRA. (Curiosamente, a lei federal permite a criação de distritos de “maioria-minoria” como meio de combater o gerrymandering racial por cracking.) Em 2019, a Suprema Corte decidiu, em Rucho v. Common Cause, que o gerrymandering partidário é uma “questão política” que está além do poder dos tribunais federais para resolver.

Recursos:

https://www.britannica.com/topic/voter-suppression